Фабула дела
Наш доверитель заключил договор долевого участия в сентябре 2015 года. Застройщик обязан был передать квартиру не позднее 30 апреля 2018 года. Но ближе к сроку сдачи выяснилось, что готовность объекта составляет менее 50%.
Спустя несколько месяцев ситуация не изменилась: строительство было приостановлено, и наш доверитель принял решение расторгнуть ДДУ.
214 ФЗ предусматривает такую возможность в случае нарушения срока передачи объекта более чем на 2 месяца.
Соглашение о расторжении ДДУ было подписано сторонами в сентябре 2018 года, а денежные средства, уплаченные по договору, были возвращены нашему клиенту.
Однако все эти годы застройщик пользовался денежными средствами дольщика, за что, согласно 214 ФЗ, должен был выплатить проценты. Осознавая такие риски, юристы компании-застройщика включили в соглашение о расторжении пункт об отсутствии каких-либо претензий со стороны дольщика. Последний был вынужден подписать предложенный вариант документа, так как без включения данного пункта в текст соглашения, застройщик был не намерен возвращать денежные средства.
Разобравшись в ситуации и изучив все документы, наши специалисты взялись за работу. Мы подали в суд иск о взыскании процентов за пользование денежными средствами в общей сумме на 1 605 162 рубля.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что при заключении соглашения о расторжении ДДУ, стороны отказались от каких-либо претензий.
Мы не согласились с решением суда, так как обязанность застройщика уплатить проценты установлена законом, а соглашение ущемляет права дольщика (потребителя) и противоречит 214 ФЗ. На этом основании решение было обжаловано в вышестоящий суд.
В ходе судебного заседания в апелляционной инстанции наш юрист указал, в чем заключалось нарушение прав дольщика со ссылками на нормы материального права и судебную практику. Также нами была доказана недобросовестность застройщика в рамках данного спора. Ответчик же просил о снижении размера процентов по статье 333 ГК РФ. Однако суд оставил данное ходатайство без удовлетворения, отменил решение суда первой инстанции и взыскал проценты в полном объеме, а также штраф в сумме 805 081 рубль.
Не согласившись с позицией апелляционной инстанции, ответчик подал кассационную жалобу, основной довод которой заключался в том, что все разногласия между дольщиком и застройщиком были урегулированы в соглашении о расторжении..
Нашим юристом были подготовлены возражения, которые раскрывали суть подписанного дольщиком и застройщиком документа с формально-юридической точки зрения. Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении жалобы, оставив решение апелляции в силе, дольщик получил свои законные денежные средства.
Подводя итог, можно отметить, как сложно иногда добиться справедливости. Судебные тяжбы заняли почти два года. Но силами наших юристов был получен положительный результат. В общей сумме судом в пользу нашего доверителя было взыскано 2 415 243 рубля.
